对于大多数人，世外桃源，瓦尔登湖，都只是个梦…在个国家里，多少人生活在城市，多少人生活在大城市，本质上各不相同上述两种类型的人的多少，这首先与性格有关，但更加最重要的是职业…在农业社会，就算农民想住到城市里，也不有可能每天在农田和酒肆之间往返奔走，城里没低收入…只有城市，才有可能获取这样的多样性，而大城市，才有可能获取更加多元的文化和更加多样的消费服务…市中心不能替代的另个原因就是在于杨家建筑和街道所中国大城市的生与死【评论】世界上有两种人，一种憧憬宁静、悠远、离群索居，另一种讨厌繁华、多样性、在人群中扎堆。前一种人，只不过中国的陶渊明，“采菊东篱下，悠然闻南山”。又只不过美国的梭罗，群居瓦尔登湖畔，看四季转换和蚂蚁争斗，思维“我为何生活”。后一种人，不必举例子，绝大多数人都归属于此类。

对于大多数人，世外桃源，瓦尔登湖，都只是个梦。　　在一个国家里，多少人生活在城市，多少人生活在大城市，本质上各不相同上述两种类型的人的多少，这首先与性格有关，但更加最重要的是职业。在农业社会，就算农民想住到城市里，也不有可能每天在农田和酒肆之间往返奔走，城里没低收入。

而到了现代社会，即便在中国这样的发展中国家，工业和服务业在经济当中所占到的比重也早已多达90%。在现代经济里，越是富裕的国家，科学知识(还包括技术、信息和创新)在经济发展中所起的起到越大。这意味著，更加多的人必须通过和别人的恋情来传播科学知识。

同时，也从与其他人的恋情中取得科学知识，从而更佳地沦为科学知识的生产者。换句话说，从前，生性再行讨厌繁华的农民，都被迫居住于在农村与土地终日;现在，性格再行内向的教授，也必需在低于限度上与人交流和召开。

　　人的另一个天性，是讨厌多样性，而不讨厌单调乏味的生活。只有城市，才有可能获取这样的多样性，而大城市，才有可能获取更加多元的文化和更加多样的消费服务。其中的道理在于，在一个有大量消费品和服务供给者的市场上，每一个生产者都可以意味着针对某一细分市场获取消费品和服务，而不须要担忧没做生意做到，因为在大城市里，某一类似偏爱的消费群体数量也充足多。

这样专业化的结果，既能使得城市生活丰富多彩，同时，也使得人们在专业化的生产中大大累积经验，强化专业化程度。而专业化程度又反过来提高了生产者的竞争力，以及城市生活的品质。　　让我们来看看，什么是高房价?什么是城市病?等价土地和住房的数量，等价基础设施和公共服务的供给，房价和城市病就是消费者取得大城市的生活所缴纳的代价。

除了必要在出售消费品和服务时付的钱以外，人们还因为缴纳了大城市更高的房价，取得了相似于这个丰富多彩的世界的地理位置。　　在大城市内部，中心城区因为四通八达，是生活尤为非常丰富的地段，大量的生产性服务业为了和四面八方的人经商，一定要守住市中心的方位，吸管中心城区的居住于功能。从某种程度上来说，居住于在大城市的市郊，每天花一个小时的时间，在市郊和市中心之间往返奔走，本身也是提供更佳的工作机会所代价的代价。

如果要相似工作地，就卖更加喜的房子;如果收益过于低，就花上更加多的时间在路上。选什么样的生活，自己要求。

　　大量的企业在大城市扎堆，尤其是核心区在中心城区，是为了交流的便捷。那么，是不是有可能，随着信息技术的发展，面对面的市场需求增加了?部分是有的。

比如说，人们可以在家办公，通过远程通信方式与同事和客户做事。人们要与朋友交流，可以打电话、放微信。但实际情况是，线下和线上交流两者不是“互替”而是“有序”的。比如微信朋友圈里都是见过面的朋友，刚开始不会与一个人在微信里交流，接下来就是面对面的辩论更加有效率。

　　线上的交流实质上不会产生更好的线下交流的市场需求，信息技术只是节省了与某个特定朋友见面的次数，但却有可能促成了与更加多人见面的必须。更加不用说，人在收入水平提升以后，消费当中更加多的比重是网络符合没法的，还包括听得音乐会、看演唱会和画展，还包括所有体验经济，即使和朋友喝咖啡这样的消费也只有在特定的咖啡馆环境中展开。市中心不能替代的另一个原因就是在于杨家建筑和街道所带给的感觉。你躺在那里喝咖啡的时候缴的钱只有少部分是咖啡的价格，绝大部分实质上是在出售那个“感觉”。

人就越有钱人就越不会出售“感觉”，睡觉穿衣的市场需求都会渐趋饱和状态，而体验经济的消费是大大提升的。　　　　一个正在全球范围内经常出现的趋势是，“消费型城市”于是以显得更加最重要，一个城市的生活品质正在沦为对人口迁移的吸引力。在收入水平提升以后，新的减少的消费更为必须见面和体验。你将更好地去看话剧和电影，增加在家里看电视和碟片的时间。

你也更为多地参加化装舞会、去健身房，较少在家里和朋友在网上聊天。如果我说道的是错的，那么，你就会看见那么多人不愿花上很多的钱，在上班以后带着疲乏的身躯赶往商学院的课堂里去放学，而不是在网上看教授的视频。如果我说道的是错的，你也就会看见，为什么更加多的人不愿往大城市迁往，并且还要花上很贵的房租，住在大城市的市中心。

这些人并不屌，恰恰相反，他们是这个世界最聪明的人。　　在不久前我参与的一次国际会议上，一位加拿大的学者愿意地警告我们，不要天真地指出人口向大城市的核心区过程不会中止。且不说中国依然处在城市化刚多达50%的阶段，即使在美国和加拿大这样的发达国家，城市化过程早已基本已完成，城市化的水平超过80%，人们依然在大大向大城市核心区。一些国际大都市——如纽约和多伦多——依然在之后长大，而不是增大。

更加最重要的是，这些国际大都市的长大，不是因为外国移民的来临，而是因为他们在本国人口当中所占到的比重在提升。更加解释问题的现象经常出现在日本，日本的全国人口在上升，而东京都和东京圈的人口却在下降。

要理解其中的奥秘，只必须想到这些国家的产业结构就可以了。越是繁盛的国家，科学知识密集型的产业比重越高。这些行业的从业人员依然不愿居住于在大城市，尤其是大城市的核心区。　　因此，不要以为，在北京和上海现在经常出现的搬出市中心的趋势是持久的。

人们在经济发展的早期，期望提高住房，通过寄居得近些，从而寄居得大一点，这是发达国家也曾经历过的。但这种搬出大城市的趋势在上世纪的80年代的中期就早已在美国落幕了。而在东京，上世纪90年代中期也开始经常出现人们新的搬到中心城区的趋势。

这里面的道理还是前面说道过的，人们更加必须住在市中心，来相似空气里弥漫着的科学知识、信息和技术。同时，也是为了享用市中心无法被替代的非常丰富生活。与此同时，人的收入水平提升了，人们不不愿将时间花上在路上。　　最后让我们来谈一谈公共政策吧。

人们往往更容易看见城市扩展所经常出现的各种问题，比如挤迫和污染。但是人们往往看到，在大城市所忍受的挤迫和污染，才是是人们提供更佳的工作机会和更佳的生活品质所代价的代价。

十八届三中全会再行说道“让市场沦为配备资源的决定性因素，更佳地充分发挥政府起到”，之后才说道“要严格控制特大城市的人口规模”。这个次序的先后是有含义的，任何掌控人口规模的措施，必需认同市场配备资源的基本规律，而不是去反败为胜这些规律。从这个角度来抵达，任何掌控人口规模的政策最多不能是在短期里作为应急措施。

即便是这样的应急性的掌控人口政策，也不能是有助于减轻人口快速增长的速度，而不有可能让特大城市的人口负增长。更加不应当通过强化对外来人口的公共服务种族歧视，来减少他们生活在城市的成本。从长年来看，准确的政策不能是适应环境人口快速增长的趋势，大大地减少基础设施和公共服务的供给，在不阻碍城市发展的情况下，减轻交通堵塞和污染的问题。

而在当前经济不过于景气的背景下，这样的投资才是夹住快速增长的有报酬的投资。　　当然，在掌控大城市人口快速增长这件事上，中国并不寂寞。

想到印度吧，这个人口大国长期以来也采取措施容许大城市的发展，把政府所能掌控的产业往中小城市搬到。结果呢?大城市还是在发展，只是他们的大城市发展的产业结构大量是信息技术等产业，这些产业招揽农村移民的能力不强劲。

结果就是，印度沦为了“两个印度”，城市并没充分发挥建构低收入的功能，而领先的农村没共享现代经济快速增长的成果。和中国一样，印度的城市化显著迟缓于它的工业和服务业发展。　　可见，通过行政手段来掌控城市人口规模的作法没什么国际经验，即使有，也来自屈指可数的第三世界国家，说道多了仅有是泪。

约在半个世纪以前，珍·雅各布斯写《美国大城市的生与死》，她的斗争对象就是当时执着低密度的美国城市规划学界，历史证明，简是对的，美国城市正在为低密度而缴纳便宜的代价，也驱动人们重回高密度且更加有活力的大城市。利用现象看本质，这背后只是两个大字——“人性”。陶渊明曾有诗云，“结庐在人境，而无车马啼。

问君何能尔?心远地自偏。”这是千百年来最差的诗，现代人何妨做到这样的理解，有时候厌烦了大城市的各种病，那就去用内心的安宁来治，“心远”才可，而不一定是归隐山林，更加不是把城市建得像农村一样。　　总之，大多数人，在大多数情况下，还是害怕寂寞。　　(作者系由上海交通大学安泰经济与管理学院特聘教授，复旦大学教授。

本文来源：suncitygroup太阳集团-www.cgh82.com